安博体育,安博体育APP下载,安博官方网站,安博官网,安博体育官网

　　2025年7月18日，投诉人张某向监管部门投诉，其子女在三亚市崖州区某超市购买面包，食用时发现面包存在发霉变质情况。张某与商家沟通维权时，商家称面包非自制，拒绝赔偿，要求张某联系生产厂家处理，张某认为商家推诿责任，请求调解并依法赔偿。

　　经调解员核查，涉事面包在保质期内，外包装标识规范齐全。商家以“外购商品、霉变疑因外包装破损”为由拒绝赔付。调解员依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，向商家释明食品经营首负责任制，明确经营者对售出食品负有先行赔付法定责任。经依法调解，商家认可法定责任并主动对接厂家，最终与消费者达成一致赔偿方案，纠纷妥善化解。

　　本案聚焦食品经营“首负责任制”落实，督促经营者严把进货、存储、销售全环节，及时排查包装破损、储存不当等隐患，筑牢食品安全底线。同时引导消费者：购买食品需查验标签、保质期等关键信息，发现问题及时保留证据、依。监管部门精准释法、柔性调解，既维护消费者权益，也规范经营行为，持续夯实食品安全消费屏障。

　　2025年8月26日，消费者李某在三亚市天涯区某电动车专卖店，以4999元价格购买全新电动自行车一辆。购车次日，车辆即出现无法正常行驶故障，后续六日内又接连发生多项质量问题，完全无法正常使用。李某要求商家退货退款，商家仅同意维修，双方产生分歧，李某申请调解。

　　调解员受理后，仔细核查购车发票、支付记录、车辆故障记录等证据，确认涉案车辆在交付七日内连续出现质量问题，不符合正常使用标准。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条相关规定，调解员向商家释明商品质量担保责任，明确七日内出现严重质量问题，消费者依法享有退货、退款权利。经耐心调解，商家同意为李某办理退货退款，双方达成和解。

　　本案是严格适用法定质量保障的成功范例，清晰界定了商品售出七日内质量问题的退换货责任边界，有效维护消费者公平交易权。对经营者而言，需严把进货质量关，全面履行售后承诺，不得无故推诿退换义务；对消费者来说，购买大件商品应妥善留存交易凭证，遇到质量问题及时固定证据、依，避免自身权益受损。

　　2025年9月3日，消费者林某在三亚市吉阳区某超市花费11元购买苹果，次日切开后发现内核发霉变质，遂向三亚市市场监督管理局或拔打12345投诉，并依据《中华人民共和国食品安全法》主张1000元惩罚性赔偿。

　　商家对苹果内核霉变事实无异议，同时提供该批次苹果进货查验凭证，主张已履行进货义务，且内部变质为非直观品质问题，仅同意退款，拒绝惩罚性赔偿。调解员依法释明：涉案苹果属于可拣选果蔬类农产品，内核霉变属于非外观可见的内部品质问题，不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿情形，经营者需履行退换货义务并合理补偿损失。经调解，商家为林某全额退款并补偿损失20元，双方达成一致。

　　本案厘清了果蔬类食用农产品内部品质问题的维权边界，是小额消费纠纷调解的典型范例。对经营者而言，需严格落实进货查验、质量管控责任，留存完整凭证，出现问题及时履行法定退换义务；对消费者来说，选购果蔬应仔细查验外观，遇到纠纷理性区分质量问题与法定惩罚性赔偿情形，依法合理维权，避免过度主张。

　　2025年11月，消费者王某家属向监管部门投诉，称王某受商家产品功效诱导，在未与家人沟通的情况下，分两笔共计34200元购买中老年保健品。家属发现后对产品效果及资质存疑，要求退款，但商家存在推诿拖延、联系不畅、负责人失联等情况，维权无果，遂申请调解。

　　调解人员第一时间核实消费凭证、商家合法资质，确认情况属实后，依法联系商家负责人到场处理。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，调解员明确商家对老年消费者负有大额消费审慎提示、如实告知、售后保障义务，失联推诿属于履职不当。经多轮释法说理与沟通协调，商家正视经营管理漏洞，同意为王某全额退还34200元，双方达成和解。

　　本案聚焦老年消费领域突出问题，精准回应老年人维权需求。调解工作既挽回老年人经济损失，又督促经营者诚信守法、规范宣传。在此提醒：老年人大额消费前应主动与家人沟通，妥善留存凭证；经营者需落实信息公示、售后保障义务，不得误导老年群体。监管部门将持续强化老年消费监管，全力守护老年人“钱袋子”安全。

　　2025年12月，三亚市天涯区投诉人符某投诉，其9岁未成年子女被某网络公司工作人员添加微信，诱导在微信小程序游戏内充值，共发生31笔交易，涉案金额752.57元。符某要求平台退款被拒，遂申请调解。

　　经核查，商家以“用户点击确认即自愿消费、无法核实充值人未成年人”为由拒绝退款。调解员结合支付凭证、交易频次、时间节点等信息综合研判，依据《中华人民共和国民法典》《未成年人网络保护条例》释明：8周岁以上未成年人属限制民事行为能力人，超出其年龄、智力的消费行为，未经监护人追认无效；网络服务提供者需落实实名认证、防沉迷及消费限额措施，违规提供付费服务应依法退款。同时指出符某存在支付密码保管不当、监护不到位问题。经依法调解，商家向符某退还500元，双方达成和解。

　　本案明确未成年人网络消费的责任边界，为同类纠纷调解提供参考。对网络平台而言，需严格落实未成年人保护主体责任，强化实名认证、防沉迷系统，杜绝诱导未成年人充值；对家长来说，应妥善保管支付密码，引导孩子理性使用网络、树立健康消费观念，家校社协同筑牢未成年人消费保护防线。